Reuters – De um Irã fortalecido e influência norte-americana corroída ao custo de manter tropas norte-americanas no Iraque e na Síria para combater combatentes do Estado Islâmico, os Estados Unidos ainda lidam com as consequências de invadir o Iraque há 20 anos, atuais e dizem ex-funcionários.
A decisão do então presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, em 2003, de expulsar Saddam Hussein pela força, a maneira como o número limitado de soldados norte-americanos permitiu conflitos étnicos e a eventual retirada dos Estados Unidos em 2011 complicaram muito a política dos Estados Unidos no Oriente Médio, disseram eles.
O fim do governo da minoria sunita de Saddam e a substituição por um governo de maioria xiita no Iraque libertou o Irã para aprofundar sua influência no Levante, especialmente na Síria, onde forças iranianas e milícias xiitas ajudaram Bashar al-Assad a esmagar um levante sunita e permanecer no poder.
A retirada das tropas americanas do Iraque em 2011 deixou um vácuo que os militantes do Estado Islâmico (ISIS) preencheram, tomando cerca de um terço do Iraque e da Síria e alimentando o medo entre os países árabes do Golfo de que não poderiam confiar nos Estados Unidos.
Tendo se retirado, o ex-presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em 2014, enviou tropas de volta ao Iraque, onde permanecem cerca de 2.500, e em 2015 foi enviado para a Síria, onde cerca de 900 soldados estão no terreno. As forças dos EUA em ambos os países combatem militantes do Estado Islâmico, que também atuam do norte da África ao Afeganistão.
“Nossa incapacidade, falta de vontade, de bater o martelo em termos de segurança no país permitiu que o caos se instalasse, o que deu origem ao ISIS”, disse o ex-vice-secretário de Estado Richard Armitage, culpando o fracasso dos EUA em proteger o Iraque.
Armitage, que serviu no governo do republicano Bush quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, disse que a invasão americana “pode ser um erro estratégico tão grande” quanto a invasão de Hitler à União Soviética em 1941, que ajudou a derrotar a Alemanha na Segunda Guerra Mundial.
CUSTOS ENORMES
Os custos do envolvimento dos EUA no Iraque e na Síria são enormes.
De acordo com estimativas publicadas esta semana pelo projeto “Costs of War” da Brown University, o preço dos EUA até hoje para as guerras no Iraque e na Síria chega a US$ 1,79 trilhão, incluindo gastos do Pentágono e do Departamento de Estado, cuidados com veteranos e juros sobre dívida financiando os conflitos. Incluindo os cuidados projetados para veteranos até 2050, isso sobe para US$ 2,89 trilhões.
O projeto coloca as mortes militares dos EUA no Iraque e na Síria nos últimos 20 anos em 4.599 e estima o total de mortes, incluindo civis iraquianos e sírios, militares, policiais, combatentes da oposição, mídia e outros em 550.000 a 584.000. Isso inclui apenas os mortos como resultado direto da guerra, mas não as mortes indiretas estimadas por doenças, deslocamento ou fome.
A credibilidade dos EUA também sofreu com a decisão de Bush de invadir com base em inteligência falsa, exagerada e, em última instância, errônea sobre as armas iraquianas de destruição em massa (WMD).
John Bolton, um defensor da guerra que serviu no governo de Bush, disse que embora Washington tenha cometido erros – ao não enviar tropas suficientes e administrar o Iraque em vez de entregar rapidamente aos iraquianos – ele acredita que a remoção de Saddam justificou os custos.
“Valeu a pena porque a decisão não foi simplesmente: ‘Saddam representa uma ameaça de armas de destruição em massa em 2003?'”, disse ele. “Outra pergunta foi: ‘Será que ele representaria uma ameaça de WMD cinco anos depois?’ Para o qual eu acho que a resposta foi claramente ‘sim’.”
“O pior erro cometido após a derrubada de Saddam… “
‘SINO DE ALARME TOCANDO… NO GOLFO’
Ryan Crocker, que serviu como embaixador dos EUA no Iraque, disse que a invasão de 2003 não prejudicou imediatamente a influência dos EUA no Golfo, mas a retirada de 2011 ajudou a pressionar os países árabes a começar a proteger suas apostas.
No exemplo mais recente da diminuição da influência dos EUA, o Irã e a Arábia Saudita concordaram na sexta-feira em restabelecer relações após anos de hostilidade em um acordo intermediado pela China.
“Acabamos de decidir que não queríamos mais fazer essas coisas”, disse Crocker, referindo-se à relutância dos EUA em continuar gastando sangue e tesouros na segurança do Iraque. “Isso começou… com o presidente Obama declarando… que iria retirar todas as forças.”
“Estas foram decisões dos EUA não forçadas por uma economia em colapso, não forçadas por manifestantes nas ruas”, disse ele. “Nossa liderança simplesmente decidiu que não queríamos mais fazer isso. E isso fez soar o alarme… no Golfo.”
Jim Steinberg, vice-secretário de Estado de Obama, disse que a guerra levantou questões profundas sobre a disposição de Washington de agir unilateralmente e sua firmeza como parceiro.
“O resultado líquido… foi ruim para a alavancagem dos EUA, ruim para a influência dos EUA, ruim para nossa capacidade de fazer parceria com os países da região”, disse ele.
Ainda existe um debate entre ex-funcionários sobre a decisão de Obama de se retirar, seguindo um cronograma estabelecido pelo governo Bush e refletindo a incapacidade dos EUA de garantir imunidades para as tropas americanas apoiadas pelo parlamento iraquiano.
A crença de Bolton de que a remoção de Saddam valeu o custo final não é sustentada por muitos funcionários atuais e anteriores.
Questionado sobre a primeira palavra que veio à mente sobre a invasão e suas consequências, Armitage respondeu “FUBAR”, um acrônimo militar que, educadamente, significa “Destruído além de qualquer reconhecimento”.
“Desastre”, disse Larry Wilkerson, chefe de gabinete do ex-secretário de Estado Colin Powell.
“Desnecessário”, disse Steinberg.
